Fakten sind wichtig: Entlarvung der Kohlenstoffneutralität und anderer Mythen
Wie wir gesehen haben, werden bei der Verbrennung von Holz beträchtliche Mengen an Kohlendioxid (CO2) freigesetzt. Zusätzliches CO2 wird aus dem Boden freigesetzt, lange nachdem die Bäume gefällt worden sind, sowie bei der Verarbeitung und dem Transport des Holzes. Doch all dieses CO2 wird dank eines buchhalterischen Taschenspielertricks bequemerweise aus den Klimabilanzen gestrichen. Energieholz gilt als „CO2-neutral“, weil Wälder nachwachsen. Nachwachsende Bäume, so das Argument, nehmen das bei der Verbrennung des Holzes freigesetzte CO2 wieder auf, aber es dauert Minuten, bis das Holz verbrannt ist, und Jahrzehnte oder Jahrhunderte, bis die Bäume nachgewachsen sind, so dass eine „Kohlenstoffschuld“ entsteht. Deshalb sei es „zu vereinfachend“, forstliche Biomasse als CO2-neutral und erneuerbar zu bezeichnen, so der European Academies‘ Science Advisory Council (EASAC), in dem 27 nationale Wissenschaftsakademien der EU-Mitgliedstaaten sowie Norwegen und die Schweiz vertreten sind.
Dabei spielt es keine Rolle, ob der im Holz enthaltene Kohlenstoff zuvor beim Wachstum der Bäume aus der Atmosphäre entfernt wurde. Ein Molekül CO2, das der Atmosphäre heute zugeführt wird, hat dieselbe Auswirkung auf das Klima, unabhängig davon, ob es aus fossilen Brennstoffen stammt, die Millionen Jahre alt sind, oder aus Biomasse, die im letzten Jahr gewachsen ist. Wenn Bäume verbrannt werden, wird der in ihnen enthaltene Kohlenstoff freigesetzt, wodurch der CO2-Gehalt in der Atmosphäre sofort über den Wert ansteigt, der ohne die Verbrennung der Bäume erreicht worden wäre. Das Verbrennen von Bäumen zerstört auch den Mechanismus, der unsere Luft reinigt und CO2 effizient und kostenlos entfernt.
Lassen Sie uns ein paar weitere Mythen entlarven:
Nur „minderwertiges“ Holz werde verbrannt, heißt es, aber 74 % unseres gesamten Laubholzes gingen 2022 in Rauch auf. Waren zwei Drittel unserer Buchen, Eschen und anderen Laubbäume wirklich „minderwertig“? Haben sie nicht Wasser gefiltert, unzählige Arten beherbergt, bei der letzten Hitzewelle Schatten gespendet, uns vor Naturgefahren geschützt und Kohlenstoff gebunden? Und glauben Sie wirklich, dass Wälder „verjüngt“ und „klimaresistent“ gemacht werden sollten? Selbst alternde Bäume binden weiterhin CO2, und solche großen, alten Bäume enthalten viel mehr Kohlenstoff als die Setzlinge, die sie ersetzen.
Die „Verjüngung“ der Wälder verringert in Wirklichkeit die Kohlenstoffvorräte, stört die Ökosysteme und verringert die Widerstandsfähigkeit der Wälder, indem sie das Risiko biotischer und abiotischer Schäden erhöht.
Ein weiteres häufig vorgebrachtes Argument ist, dass das Holz, das wir nicht verbrennen, ohnehin im Wald verrotten und CO2 freisetzen würde. Die Verrottung ist jedoch ein langsamer Prozess, bei dem auch wertvolle Lebensräume und letztlich Erde entstehen, was eine weitere Ressource ist, die der Welt ausgeht.
Schließlich wird oft argumentiert, dass es in Ordnung sei, den jährlichen Zuwachs zu verbrennen, wenn die Wälder „nachhaltig“ bewirtschaftet werden. Aber nehmen Sie Ihren Rentenfonds, der, wenn Sie klug investiert haben, Jahr für Jahr wachsen sollte. Wenn ich diesen jährlichen Zuwachs abschöpfe, macht Sie das dann nicht ärmer? Unsere Wälder sind unsere Rentenfonds und die unserer Kinder. Das Verbrennen von Bäumen und die Zerstörung der Kohlenstoffsenken der Wälder macht uns alle ärmer.